Denne bloggen vil jeg stille et spørsmål om hvorfor noen av de mest sentrale medlemmene i AKP-ML på 1970 og 80 tallet sa at Sovjet var en imperialistisk stat og brukte betegnelsen «såkalt sosialistisk» om det Sovjet vi hadde på den tiden. Hvorfor trykker de samme personene dagens Russland til sitt bryst? Hvorfor og hva er forskjellen på Sovjetunionen og Russland.

Pål Steigans tale

Jeg fant hele Pål Steigans tale fra 1977 i forbindelse med markeringen av 60 årsdagen etter Oktoberrevolusjonen. I denne talen mener jeg å finne en forklaring, samt en skremmende holdning til Stalin.

Steigan sier blant annet:

I dag, 60 år etter veit vi at Oktoberrevolusjonen er forrådt i Sovjet. I stedet for det sosialistiske Sovjet som Lenin og Stalin leda, er det oppstått et kapitalistisk, imperialistisk og fascistisk Sovjet.

Ja, Pål Steigen så det kapitalistiske og imperialistiske Sovjet den gang. Men faktum er at Sovjet den gang hadde planøkonomi, noe som var i tråd med god kommunistisk tankegang. Dagens Russland har gått bort fra planøkonomien og er i virkeligheten et land som bygger på kapitalistiske tanker mer enn noe vest-europeisk land. En kapitalisme som har bygget opp formuen til noen få til enorme dimensjoner. Jeg tenker da selvsagt på oligarkene i Russland som sitter på enorme rikdommer og som i praksis styrer Russland politisk.

Videre sier Staigan:

Det som skjedde i Sovjet var at det gamle og særlig det nye borgerskapet utnytta sjansene da Stalin døde til å gjøre kontrarevolusjon.

Stalin som har stor ære for bygginga av sosialismen i Sovjet gjorde en viktig feil da han trudde at borgerskapet ikke lenger eksisterte i Sovjet. Det ikke bare eksisterte, men det bygde ut stillingene sine i partiet, i staten og i den røde arme. Men proletariatet var ikke mobilisert til å føre klassekamp mot dem, derfor fikk de forholdsvis lett spill da de gjennomførte kontrarevolusjonen i åra etter Stalins død

Her tar selvsagt Steigan å lukker helt øynene for det faktum at Stalin bygget sin makt på forfølges av alle han trodde kunne være en trussel mot ham, massedrap og terror. Dette er godt dokumentert i utallige historiske kilder og var også godt dokumentert da Steigan holdt denne talen.

Etter Stalins død fikk endelig de litt mer liberale kreftene komme til. De torde nå si og gjøre ting de ikke torde eller kunne under Stalin.

De gamle tsarene blei styrta etter sine ville krigseventyr. Slik vil det at med de nye tsarene også. En gang i framtida skal en ny oktoberrevolusjon feie over de russiske steppene og jage det nye borgerskapet ut av Kreml. Lenins og Stalins folk skal igjen finne plassen i spissen for verdensrevolusjonen når de får kasta av seg åket.

Her dukker det opp en forklaring på hvorfor enkelte gamle i AKP-ML ser på Putin og dagens Russland med så beundringsverdige blikk. Den nye Oktoberrevolusjonen Steigan håpet på, ser han kanskje i Putin?

Putin fører Høyre-ekstrem politikk

Men kjære Pål Steigan, Putin fører ikke noen form for kommunistisk politikk. Han fører en autoritær høyre-ekstrem, udemokratisk politikk. At politikken er udemokratisk er selvsagt ikke noe problem for noen som har lange tradisjoner med å støtte diktaturer.

NRK hadde for et par år siden en svært interessant forelesing fra Universitetet i Bergen, der professor i statsvitenskap, Bernt Hagtvet snakket om fascismen på 200 minutter. Helt på slutten i får han et spørsmål fra salen, en av studentene spør hvor man skal plassere Putin. Hagtvets svar er «Høyre-ekstrem og udemokratisk, men ikke fascist». En slik vurdering støtter jeg.

Det er temmelig merkelig at gamle AKP-ML medlemmer støtter et styre som åpenbart står for de stikk motsatte ideene av hva kommunismen gjør.

Hele teksten til Pål Steigans tale kan du laste ned her som PDF fil.

AKP-ML og dets paraply organisasjon RV

Rød Valgallianse var en slags paraplyorganisasjon som skulle samle AKP-ML og såkalte uavhengige sosialister i en felles valgallianse til valgene. AKP-ML. Det første åpne landsmøtet til Rød Valgallianse fant sted i 1979. Derfra har jeg hentet et lite lydklipp der Pål Steigen gjentar at Sovjetunionen er en imperialistisk stat.

Jeg er enig i den beskrivelsen som Pål Steigan kommer med her, men undres hvorfor han og enkelte andre gamle medlemmer i AKP-ML ikke kommer med den samme kritikken mot dagens Russland.

Russlands annektering av Krim, Russlands krig øst i Ukraina, Russlands agresjon mot Moldova og Georgia kan neppe betegnes som annet enn imperialistisk?

AKP-ML og flørting med totalitære regimer

Det er en kjent sak at Pål Steigan og andre sentrale AKPere støttet ukritisk regimer som Kina og Kambodsja. Spesielt støtten til Pol Pots regime i Kambodsjea er godt kjent.

Støtten til Stalin er kanskje ikke like kjent, men for et par år siden pågikk en debatt mellom Hans-Wilhelm Steinfeld og Pål Steigan. Bakgrunnen var Steigans ukritiske beundring av Josef Stalin, en av historiens største tyranner.

Gamle AKP ledere kan neppe sies å være støttespillere for et demokratisk samfunn, snarere tvert i mot. I dette bilde passer den ukritiske støtten som gis til dagens Russland. Demokrati og menneskerettigheter betyr ikke noe. Det underlige er likevel omfavnelsen av Putins Russland som faktisk står for det stikk motsatte av en kommunistisk ideologi.

Referanser

VG: En bærer av Norges tanke-skam

Aftenposten: De dyrket Mao, Stalin og Pol Pot

AKP.no