Glenn Diesen har bestemt seg for å reise bort fra Norge. Han er professor ved Universitetet i Sørøst Norge (USN) og har spesialisert seg i Russisk utenriks og geopolitikk. Kritikken av andre forskere er at han bruker kilder i sin forsking, for å passe inn i hans eget bilde. Blant annet gjengir han Russlands versjon av hendelsene som førte til annekteringen av Krim og senere invasjonen av Ukraina. Videre bruker han Russiske politikkere som ukritiske kilder, mens han aldri bruker Ukrainske kilder eller kilder fra NATO. Glenn Diesen blir ofte brukt i Russisk TV og medier, særlig i Russia Today (RT).

Glenn Diesen en Russisk agent?

Flere mener at Glenn Diesen er en Russisk agent i Norge. Dette er ikke bevist. Han er medlem at det lille pro Russiske partiet Fred og Rettferdighet (FOR). Han kritiseres også av Den Norske Helsingforskomite, organisasjonen mener at Diesen gjennom sine analyser og medieopptredener bidrar til å videreformidle russiske myndigheters fortellinger om krigen.

Forsvarets Forskingsinstitutt (FFI), mener i sin rapport «Økende, komplekst og uoversiktlig – kartlegging av utenlandsk påvirkning i forbindelse med stortingsvalget 2025«. Rapportens punkt 4.1.1 skriver de blant annet dette:

Det er en økning i bruken av norske aktører (spesielt Glenn Diesen og
Steigan.no) for å gi legitimitet til russiske narrativer.

Glenn Diesen brukes av Russiske medier som en form for bekreftelse at deres versjon av krigen har støtte også i vest-Europa. Han er hyppig gjest i Russisk TV, der han brukes for å legitimere Russlands overfall av Ukraina.

Det er ikke bevist at Glenn Diessen er en Russisk agent. Men mistanken er der, også min.

Kritikk av hans framstilling av krigsforbrytelsene i Butsja

Et særlig omstridt tema er Diesens omtale av massakren i Butsja i 2022.

Omfattende journalistiske undersøkelser og internasjonale granskinger har dokumentert drap på sivile under den russiske okkupasjonen.

Diesen er blitt kritisert for å omtale hendelsene på en måte som ifølge kritikerne skaper uberettiget tvil om hvem som var ansvarlig.

Historikere har påpekt at det er problematisk å framstille godt dokumenterte overgrep som om det bare dreier seg om konkurrerende russiske og ukrainske fortellinger.

Kjernen i kritikken: Når det finnes omfattende uavhengig dokumentasjon, kan det være misvisende å gi dokumenterte funn og udokumenterte benektelser samme troverdighet.

Kildebruk og historieforfalskning

Flere akademikere har kritisert Diesens vitenskapelige metode.

Blant dem er historikeren Sven G. Holtsmark og Russland-forskeren Pavel K. Baev ved PRIO.

Kritikken omfatter påstander om at Diesen:

• Feilsiterer ukrainske ledere.
• Velger historiske hendelser som understøtter hans egne konklusjoner.
• Undervurderer Ukrainas selvstendige politiske interesser.
• Bruker russiske lederes uttalelser uten tilstrekkelig kildekritikk.

Baev har blant annet kritisert Diesens bok The Ukraine War & the Eurasian World Order for å legitimere den russiske invasjonen.

Dette er faglige vurderinger fra navngitte kritikere, ikke en formell konklusjon om forskningsjuks.

Deltakelse på Russisk konferanse og brukt i påvirkning

Glenn Diesen deltok på en Russisk konferanse i Kaliningrad i 2024. Lekkasjer om en russisk påvirkningsstrategi, kalt Baltic Platform, gjorde saken særlig kontroversiell.

Russiske aktører ønsket ifølge dokumentene å benytte blant annet akademiske og miljøpolitiske samarbeid til å fremme russiske interesser i Østersjøområdet.

Etterretningseksperten Tom Røseth vurderte at Diesen kunne ha blitt brukt i en russisk påvirkningsoperasjon.

Glenn Diesen avviste at han bevisst hadde deltatt i en prorussisk kampanje, og forklarte at hans bidrag handlet om filosofen Immanuel Kant.

Min vurdering av Glenn Diesen

Det sentrale spørsmålet er om han anvender samme krav til dokumentasjon, kildekritikk og moralsk ansvar når han vurderer Russland som når han vurderer Vesten. Spesielt kritikken av kildebruken hans og framstillingen av krigsforbrytelsene i Butsja fortjener oppmerksomhet. Jeg mener han ensidig formidler den Russiske versjonen ukritisk og ikke stiller samme krav til kildekritikk som han gjør ovenfor vesten eller Ukraina.

Enten er han en som ukritisk svelger Russisk propaganda fordi denne passer inn i hans forhånds bestemte bilde, eller så er han en Russisk agent. Uansett, jeg vil ikke savne ham.

Kilder:

Aftenposten: Svarer om Glenn Diesen og russisk propaganda: Uetterrettelig fra litteraturprofessorer

Khrono: Kritiseres for å skrive i statlige, russiske RT:– Uakademisk, svarer professor

Aftenposten: Professoren som betviler Butsja

Aftenposten: Fagfeller har gang på gang beskrevet professor Glenn Diesens arbeid som propaganda.

VG: Derfor omtaler VG Glenn Diesens deltakelse på russisk konferanse

VG: Etterretnings­ekspert: –⁠ Det fremstår nå som at Diesen er brukt i en påvirknings­operasjon

Wikipedia