Regjeringen har problemer med å forklare egen rapport
Nylig la Frischsenteret fram sin rapport som var bestilt av regjeringen for å se på formueskattens betydning for små og mellomstore bedrifter. Rapporten konkluderer med den stikk motsatte effekten av redusert formueskatt som det regjeringen hevder og Høyre har hevdet i alle år. Rapportens funn er at en redusert formueskatt vil føre til færre arbeidsplasser enn om formueskatten opprettholdes. Representanter for Høyre har hatt store problemer med bortforklaringer.
En bestilt rapport
Selve rapporten har funnet at flere bedrifter vil prioritere å ansette folk ved å opprettholde en formueskatt. Fjernes formueskatten vil mange bedrifter plassere midler andre steder enn ved ansettelser, f.eks ved å investere i aksjer eller plassere penger i produksjonsmidler. Noen mindre firma med dårlig likviditet men med formue, vil tjene på at formueskatten blir tatt bort eller redusert, men dette vil ikke kompensere på det samlede bilde.
Rapporten konkluderer faktisk med at det vil være positivt for sysselsettingen å øke formuesbeskatningen.
Nylig konkluderte SMB Norge (Småbedriftene i Norge) gjennom sin nettside en rapport med stikk motsatt konklusjon som rapporten regjeringen bestilte fra Frischsenteret. Det ligger link til begge rapportene under min blogg.
Høyre vil fjerne formueskatten
På Høyres landsmøte nylig, ble et forslag om å fjerne hele formueskatten nylig vedtatt på tross av motstand mot sentrale Høyrepolitikere som Erna Solberg og Jan Tore Sanner. Tidligere var partiets linje å fjerne beskatning på såkalt arbeidene kapital.
Erna Solberg har siden gjort det klart at å fjerne hele formueskatten, også utover arbeidene kapital er uaktuelt inntil et skattesystem som fanger opp det store antallet nye nullskatteytere dette vil føre til.
En fjerning av formueskatten helt vil føre til enda større forskjeller i Norge. I følge en rapport fra Statistisk Sentralbyrå har forskjellene i Norge økt under regjeringen Solberg.
Hva er arbeidene kapital?
Dette er et begrep som stort sett bare brukes i den politiske debatten. Jeg søkte litt på Store Norske Leksikon for å finne en beskrivelse av arbeidene kapital. Har skriver SNL blant annet:
Arbeidende kapital er kapital som bidrar til verdiskapning og er med på å skape arbeidsplasser. Arbeidende kapital må ikke forveksles med arbeidskapital, som er kapital en bedrift trenger til løpende utgifter.
Videre skriver SNL
I prinsippet kan alle kapitalplasseringer på en eller annen måte sies å bidra til verdiskapning og arbeidsplasser. Arbeidende kapital er derfor en upresis betegnelse som hovedsakelig brukes i det politiske ordskiftet, særlig i debatten om eiendomsskatt der enkelte tar til orde for at arbeidende kapital ikke skal beregnes i skattegrunnlaget.
Det er dette som er problemet. Å skille mellom kapital brukt til å sikre bedriften, utvikle den og skape nye arbeidsplasser på den ene siden og det å plassere penger slik at de unngår beskatning på den annen side. I prinsippet kan jeg dersom jeg eier en bedrift som går med overskudd, bruke hele overskuddet til å kjøpe aksjer. Det kan lett forsvares som arbeidene kapital. Forutsetningen med å skille mellom arbeidene kapital og formue er et klart skille og forståelse for begrepene. Slik jeg vurderer det er ikke dette skille til stede og Høyre ser ikke ut til å være interessert i å finne et skille heller. Når Høyres landsmøte vedtok at all formueskatt skal fjernes, er det i virkeligheten å vedta en stor skattelette til de aller rikeste.
Kilder:
Regjeringen: Utredning om formuesskattens virkninger for små og mellomstore bedrifter og deres eiere
E24: Hele Høyre-ledelsen stemte imot full formuesskatt-fjerning