Maria Bonita Igland i Sosialistisk Ungdom (SU) sier i dagens utgave av Aftenposten at NATOs krigshandlinger ikke kan belønnes med fredsprisen. Hun sier dette om en kommentar til forslag fra et par Høyre representanter som mener at NATO kan få fredsprisen.

et er skjelden jeg er engig med alle i en sak, men her er jeg faktisk det. Derofr vil jeg i denne bloggen gå mer inn på min mening enn å kommentere andres.

NATO og testamentet

Enkelt og greit for meg. NATO oppfyller ikke testamentet til Alfred Nobel. I testamentet står det at prisen skal deles ut til de som reduserer armeer og står for forbrødring mellom land. Vell, ingen kan vel med hånden på hjertet si at NATO reduserer armeer? Forbrødring mellom folk blir et tolkningsspørsmål.

En fredsskaper i Europa?

Har NATO vært medvirkende til at vi stort sett har hatt et Europa uten indre konflikter siden 2 verdenskrig? Interne konflikter i f.eks Jugoslavia (ikke forsvarsalliansen) har vi hatt og Moldova og Ukraina er blitt angrepet av Russland (Ukraina ikke med i forsvarsalliansen). Men for samtlige NATO land har det vært rolige tider. Selv gamle fiender som Frankrike, England og Tyskland har holdt avtrekkeren unna hverandre.

Da Sovjetunionen gikk i oppløsing og de statene som var blitt tvangsinlemet i Sovjet ble fri, gikk de inn i NATO. Det gjaldt Litauen, Latvia og Estland. Også en del av landene som tidligere var under den Sovjetiske sfæren gikk inn i NATO. Alle disse har opplevd stort sett rolige tider. Landene er imidlertid urolig og føler Russlands aggresjon.

Spørsmålet da er om de har opplevd fred og ikke blitt angrepet av Russland fordi de er medlemmer i NATO? Ta eksempelet med Ukraina. Ville Ukraina blitt angrepet av Russland om de var NATO medlem allerede? Svaret på det siste er åpenbart, Nei. Selvsagt ville ikke Russland angrepet Ukraina da. Neste spørsmål er hva som hadde skjedd om ikke de Baltiske land ble medlemmer i alliansen. Ville de ha blitt angrepet eller ikke? Jeg har ikke et svar, det får ligge litt i luften.

NATO er en forsvarsallianse

En allianse som er laget for avskrekke andre mot angrep er ikke en fredsskapende allianse. NATOs mål er ikke å redusere armeer, men å slå flere lands armeer sammen til en enhet for å avskrekke «fiender» mot angrep. Derfor er ikke NATO etter mine øyne en reel kandidat til Nobels Fredspris.

Når det er sagt er jeg temmelig sikker på at Europa hadde sett annerledes ut i dag hvis NATO ikke var skapt.

Kaller NATO for krigshaukene

Maria Bonita Igland bruker betegnelsen krigshauker om NATO. Dette er formuleringer jeg selv kunne brukt i min ungdom da jeg var mot Norsk medlemskap i NATO. Formuleringen viser imidlertid begrenset forståelse for hva en forsvarsallianse er. Maria Bonita Igland trekker fram enkelte oppresjoner og legger dem nærmest fram som et bevis for det hun kaller krigshissing. Vell, mye kan sis om Libya. Jeg kan være enig i at det kanskje ikke var NATOs mest geniale handling. Men verken meg eller Maria Bonita Igland kan vite hvordan situasjonen i Libya faktisk hadde vært uten innblanding fra andre. Kanskje hadde noen sitte i dag og kritisert for manglende handling i Libya for noen år siden?

Det å kritisere NATO for enkelte operasjoner som kanskje var noe uheldige er helt OK. Men det betyr ikke at ordet krigshauker er dekkende.

Høyre og FRP

Ikke helt overraskende er det representanter fra Høyre og FRP som ønsker fredsprisen til NATO. Etter min mening er det et dårlig forslag. Ikke fordi jeg er mot en slik allianse, men fordi alliansens strategi er avskrekking og ikke nybygging av armeer. Alliansens hovedmål er sikkerhet for alliansens medlemmer. Å gå til angrep på et land vil bli oppfattet som et angrep på alle står det i artikkel 5 i NATO traktaten. Det vil etter min mening si det samme som et avskrekkende forsvar, ikke et forsvar som tar sikte på nedbygging av armeer.