Rødt og forsvarspolitikk, bare tull
I et debattinnlegg i Rogalands Avis datert 24.3 av Leiv Olsen, tenner min nysgjerrighet over hvilke forsvarspolitikk Rødt egentlig har. Selve debattinnlegget til Olsen er dårlig skrevet og inneholder egentlig ikke annet enn gammelt hat mot USA og NATO fra en gammel AKPer. Men det som egentlig ble mitt spørsmål er: Hva mener egentlig Rødt om forsvarspolitikk. Kanskje spesielt sett i lys av Russlands pågående krig i Ukraina.
En forsvarspolitikk som ikke henger sammen
Jeg leser meg opp og finner ut ting jeg egentlig viste fra før, men det er fint å få dem bekreftet. En rekke ting med Rødts forsvarspolitikk henger ikke sammen. Det meste er egentlig der for å vise et alternativ til NATO og USA.
Jeg ble litt overrasket da jeg leser at Rødt vil bruke mer på forsvaret og at de skriver at Norge er faktisk uten et reelt forsvar i dag. Jeg blir faktisk temmelig overrasket over at partiet ikke vil ha noen norske jagerfly. Det er greit å mene at Norge burde valgt andre fly enn F-35, men partiet mener at de gamle F-16 flyene kunne fungert enda en tid og at luftforsvaret bør legges ned.
Fakta feil om atomvåpen
Partiet er som mange andre prinsipiell motstander mot atomvåpen. Likevel kommer de med faktafeil. På partiets hjemmesider under Hvorfor ut av NATO står det blant annet:
NATO forbeholder seg retten til å ha atomvåpen så lenge de finnes, uten å problematisere at alliansen har flere atomvåpen enn noen andre.
Dette er helt feil. I følge ICAN Norges tall er det Russland som har flest atomstridshoder. Faktisk har de 190 flere atomstridshoder enn de tre NATO landene USA, Frankrike og Storbritannia til sammen. Rødt som ivrer etter at Norge blir medlem i ICAN, bør søke informasjon av slike kilder og ikke skrive det de tror er faktum.
Motstander av F-35 kjøpet
Rødt er motstander av at Norge gikk til innkjøp av F-35 jagerfly. Vår flåte med F-16 fly begynte å bli gammel og trengte åpenbart en fornying. Rødt skriver blant annet dette i Hva mener Rødt om kjøp av F-35 kampfly?
Rødt mener det er grunnleggende feil å bygge opp forsvaret vårt rundt et mål om å vinne en luftkamp over Norge. Derfor vil vi nedprioritere kampfly og heller styrke det mobile luft- og kystvernet på land og til sjøs for å kunne forsvare norsk luftrom på den måten. Dette vil ikke bare være god antikrigspolitikk, men også en langt mer framtidsretta forsvarspolitikk enn resten av partiene står for.
Det er helt OK å være uenig i valget av kampfly. Men å ikke ville ha Norske jagerfly er meningsløst. I en krig vil Norge få bistand fra NATO i løpet av 5-30 dager. Det vil si at de første dagene må vi yte motstand selv. Norske jagerfly vil være elt avgjørende for forsvaret av norsk luftrom den første tiden etter en konflikt.
Rødt ramser også opp en rekke NATO land som ikke har eget flyvåpen. Disser er Albania, Latvia, Estland, Litauen og Slovenia. Problemet for Rødt er at alle disse landene har NATO baser. Disse basene innebærer også fly. Alternativet for Norge ville selvsagt vært en permanent NATO base her, men også dette er Rødt i mot. Argumentasjonen til partiet henger ikke sammen.
Rødts forsvarspolitikk og 2% av BNP
På den ene siden gir Rødt utrykk for at de vil bruke mer penger på forsvaret. På den annen side sier de i Hvorfor ut av NATO?:
NATO står for en opprustning som går på bekostning av eget forsvar. Kravet om at 2 % av BNP skal gå til militæret vil føre til økt opprustning.
Dette henger rett og slett ikke sammen. Greit nok at partiet ikke vil bruke penger på jagerfly og satse noe mer på luftvern. Men det er tydelig at det samlede forsvarsbudsjettet skal ned, slev om partiet er motstandere av NATO.
En Nordisk forsvarsallianse
Bjørnar Moxnes sier i Aftenposten nylig blant annet dette:
Til slutt: Jeg har ikke «innrømmet» at Norge ikke ville klare å forsvare friheten med Rødts politikk. Vi vil bygge et robust og moderne norsk invasjonsforsvar og inngå en nordisk forsvarsallianse. Det er avgjørende både for å unngå krig og for å stå imot en potensiell angriper.
Helt ærlig. En Nordisk forsvarsallianse har aldri vært et reelt alternativ. Finland og Sverige har hatt en nøytralitetslinje i sin forsvarspolitikk. Den siste tidens hendelser i Ukraina gjør at begge disse landene kanskje er på vei inn i NATO. Det er dette flere i SV har sett og tatt konsekvensen av når de ønsker en ny debatt om NATO i sitt parti.
Rødts forsvarspolitikk bygger på gammelt hat til NATO og USA. Den bygger også på en illusjon om viktigheten av å ikke provosere Russland. Jeg hadde for min egen del et temmelig likt NATO syn da jeg var ung. Men Russlands aggresjon i Moldova, Georgia og Ukraina fikk meg til å endre syn. Det bør også Rødt gjøre.